Новинка 2018 снековый аппарат MVM по невероятно низкой цене!
Новинка 2018 снековый аппарат MVM по невероятно низкой цене!

Президиум Высшего арбитражного суда РФ Постановление от 29.03.11 № 14315/10

19 июля 2011 г.


Добавить материал в закладки
Рейтинг:
Роды деятельности: служба поддержки  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 14315/10
Москва 29 марта 2011 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,
Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А.,
Маковской А.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Петровой С.М.,
Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя
Никонова А.Г. о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2010 по делу
№ А76-44241/2009-39-19 Арбитражного суда Челябинской области.
В заседании приняли участие представители Инспекции
Федеральной налоговой службы по городу Копейску – Бабешкина О.Ю.,
Григорьев В.В., Разинкова К.С., Тихоновский Ф.И.
2
Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также
объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Никонов А.Г. (далее –
предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области
с заявлением о признании недействительным решения Инспекции
Федеральной налоговой службы по городу Копейску (далее – инспекция)
от 04.09.2009 № 39 (далее – решение инспекции) о привлечении его
к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122
и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс), которым ему доначислены налоги по общей системе
налогообложения и начислены пени за их несвоевременную уплату.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010
заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции
признано недействительным в части доначисления 178 456 рублей
20 копеек налога на добавленную стоимость, 1 903 рублей 76 копеек
налога на доходы физических лиц, 1 469 рублей 63 копеек единого
социального налога, начисления соответствующих сумм пеней
и привлечения к ответственности за непредоставление налоговых
деклараций и неуплату указанных сумм налогов; в удовлетворении
остальной части требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 04.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено
без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 01.09.2010 решение суда первой и постановление суда апелляционной
инстанций отменил в части признания недействительным решения
инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, начислении
соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения
к ответственности за непредставление деклараций по названному налогу
3
на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса; в остальной части судебные
акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции предприниматель просит его отменить, ссылаясь
на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемый
судебный акт без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующего в деле лица, Президиум считает, что решение суда первой
инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной
инстанций в части доначисления налога на добавленную стоимость
по эпизодам, указанным в пунктах 4.1 – 4.7, 4.9, 4.10 решения инспекции,
начисления соответствующих сумм пеней и штрафов подлежат отмене,
дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела,
в 2006 – 2009 годах предприниматель по заказу физических и юридических
лиц выполнял работы по установке окон ПВХ, изготовленных
с привлечением третьих лиц, и исчислял в отношении данной
деятельности, квалифицируемой им как оказание бытовых услуг, единый
налог на вмененный доход.
В ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006
по 31.03.2009 инспекция переквалифицировала деятельность
предпринимателя, полагая, что он осуществлял розничную торговлю
окнами (к которой была отнесена продажа окон как физическим, так
и юридическим лицам), а также наряду с этим выполнял работы по их
установке. При этом инспекция сделала вывод о том, что как бытовые
услуги могли быть квалифицированы только работы по установке окон,
4
выполнявшиеся предпринимателем в пользу физических лиц. С операций
по реализации работ, выполнявшихся по заказам юридических лиц,
инспекция исчислила налог на добавленную стоимость, посчитав, что эти
работы к бытовым услугам не относятся и в отношении них
предпринимателем необоснованно применена система налогообложения
в виде единого налога на вмененный доход.
Кроме того, инспекция обязала предпринимателя перечислить
в бюджет налог на добавленную стоимость, полученный им при продаже
окон юридическим лицам по выставленным счетам-фактурам
с выделением суммы этого налога.
Суды, рассматривая настоящее дело, согласились с произведенной
инспекцией квалификацией и сочли, что налоги по деятельности,
связанной с выполнением работ по установке окон
по заказам юридических лиц, необходимо исчислять по общей системе
налогообложения. Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций
отметили, что инспекция, применяя положения пункта 5 статьи 173
Кодекса и обязывая предпринимателя уплатить налог на добавленную
стоимость, который был получен от юридических лиц в связи
с выставлением счетов-фактур с выделением налога по операциям
реализации окон (в рамках деятельности, подпадающей, по мнению
инспекции, под систему налогообложения в виде единого налога
на вмененный доход), необоснованно отказала в применении налоговых
вычетов сумм налога, уплаченных изготовителям окон. Это обстоятельство
и явилось основанием для признания решения инспекции
недействительным в части доначисления налога на добавленную
стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения
к ответственности.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой
и постановление суда апелляционной инстанций, признал доначисление
налога на добавленную стоимость обоснованным. При этом суд исходил
5
из того, что лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную
стоимость, в случае выставления ими покупателям товара счетов-фактур
с выделением суммы налога, должны уплатить полученный налог
без учета налоговых вычетов, которые могут быть заявлены только
плательщиками этого налога, к которым лица, названные в пункте 5
статьи 173 Кодекса, не относятся.
Данный вывод является правильным. Однако суд кассационной
инстанции не учел, что на выполнение работ по установке пластиковых
окон предприниматель заключал с юридическими лицами договоры
подряда, по условиям которых обязался осуществить замену деревянных
окон на окна ПВХ, изготовленные в соответствии с локальной сметой.
Согласно локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора,
стоимость окна включена в общую стоимость заказа, предусмотренную
договором. Предприниматель осуществлял не продажу готовых изделий,
а их изготовление по требуемым размерам, исходя из индивидуальных
потребностей заказчиков. Следовательно, передача изготовленного товара
в рамках исполнения договора подряда необоснованно квалифицирована
инспекцией как торговая деятельность.
Таким образом, фактически предприниматель в проверяемый период
не осуществлял розничную торговлю, а выполнял работы по установке
окон, изготовленных в рамках исполнения договора подряда
с привлечением субподрядчиков.
В отношении деятельности по изготовлению и установке окон
по заказам физических лиц предприниматель обоснованно применял
специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный
доход, квалифицировав указанную деятельность как оказание бытовых
услуг. По работам, выполнявшимся в пользу юридических лиц,
предприниматель являлся плательщиком налогов по общей системе
налогообложения и в этом случае вправе был выставлять покупателям –
юридическим лицам счета-фактуры с выделением сумм налога
6
на добавленную стоимость, а также заявлять в качестве налоговых вычетов
суммы налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) в рамках
данной деятельности.
Поскольку при рассмотрении дела суды неверно квалифицировали
деятельность, осуществляемую предпринимателем в проверяемый период,
то их выводы относительно правильности расчета подлежащего уплате
налога на добавленную стоимость не соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции, постановления
судов апелляционной и кассационной инстанций в части доначисления
налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и
штрафа (пункты 4.1 – 4.7, 4.9, 4.10 решения инспекции) нарушают
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права, поэтому в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в этой
части.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции для установления действительного размера налоговых
обязательств предпринимателя по налогу на добавленную стоимость
за II квартал 2008 года.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010
по делу № А76-44241/2009-39-19, постановление Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 и постановление
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2010 по тому
же делу в части доначисления индивидуальному предпринимателю
Никонову А.Г. налога на добавленную стоимость по эпизодам, указанным
в пунктах 4.1 – 4.7, 4.9, 4.10 решения Инспекции Федеральной налоговой
службы по городу Копейску от 04.09.2009 № 39, начисления
соответствующих сумм пеней и штрафов отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий А.А. Иванов


При перепечатке материала обязательна активная гиперссылка на данную страницу!



Связанные материалы





Ингредиенты для кофейных автоматов - только качественные бренды, проверенные временем!
Kit Online - ферма онлайн-касс

19.08

Апгрейд УСН

Благодаря современным технологиям, которые ФНС России активно внедряет уже несколько лет, в скором времени для ИП станет доступен новый режим - УСН-онлайн.

16.08

«Стандарты ответственности» для бизнеса

Российские чиновники планируют разработать и внедрить единые «стандарты ответственности» для российского бизнеса.

15.08

«Восстание вендинговых машин»

В новом видеоролике от Greenpeace снековый вендинговый автомат «съедает» главу по пластику Nestle, этим роликом природоохранная организация решила пристыдить Nestle за негативное влияние на окружающую среду.

14.08

AR-витрина от Adobe

Для ритейлеров, музеев и владельцев вендинговых автоматов инженеры Adobe создали прототип прозрачной витрины Project Glasswing, поддерживающий AR-технологию.

13.08

Несладкие прогнозы сладких налогов

Идея введения акцизов в размере 20% на сладкие газированные напитки активно обсуждается экспертным советом при правительстве России.