Выгодный эквайринг для вендинга от Позитрон с хорошей ставкой по эквайрингу!
Выгодный эквайринг для вендинга от Позитрон с хорошей ставкой по эквайрингу!

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 октября 2008 г. по делу № А42-1474/2008

2 апреля 2015 г.


Добавить материал в закладки
Рейтинг:
Роды деятельности: служба поддержки  

Подлежит отмене судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету предпринимателя, вынесенного в связи с непредставлением последним в инспекцию декларации по ЕНВД, поскольку в указанный налоговым органом период предприниматель не осуществлял предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД, и не обязан был представлять в инспекцию соответствующую налоговую декларацию.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии от индивидуального предпринимателя Ефремовой Эльвиры Альфредовны - Ивановой О.Г. (доверенность от 12.11.2007), рассмотрев 14.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремовой Эльвиры Альфредовны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2008 по делу N А42-1474/2008 (судья Романова А.А.), установил:

индивидуальный предприниматель Ефремова Эльвира Альфредовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 31.01.2008 N 11/1. Решением суда первой инстанции от 03.06.2008 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Ефремова Э.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. Предприниматель считает, что у него отсутствовала обязанность представлять декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за III квартал 2007 года, поскольку в этот период он не осуществлял деятельность по розничной торговле, в отношении которой применяется система в виде ЕНВД. То, что указанная деятельность отражена в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) как вид осуществляемой Ефремовой Э.А. деятельности, не свидетельствует о том, что эта деятельность осуществлялась ею в III квартале 2007 года, поскольку законодательство не ограничивает количество видов деятельности, указываемых в ЕГРИП. Податель жалобы обращает внимание также на то, что основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции явилось непредставление Предпринимателем декларации по ЕНВД за III квартал 2007 года. При этом суд сделал вывод, что Ефремова Э.А. обязана была представить в налоговый орган единую (упрощенную) налоговую декларацию. Кроме того, Предприниматель ссылается на то, что с 01.01.2006 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы. Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству серии 51 N 000775300 Ефремова Э.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.12.1999, о чем 07.10.2004 внесена запись в ЕГРИП.

В результате мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что в нарушение пункта 3 статьи 346.32, статей 23 и 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Ефремова Э.А. не представила в налоговый орган декларацию по ЕНВД за III квартал 2007 года по сроку представления 22.10.2007.

В связи с этим Инспекция вынесла решение от 31.01.2008 N 11/1 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету Предпринимателя N 40802810200150100245, открытому в ОАО "Национальный банк "Траст". Ефремова Э.А. оспорила решение налогового органа от 31.01.2008 N 11/1 в судебном порядке, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы.

Суд первой инстанции признал законным оспариваемое решение налогового органа, в связи с чем отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления. При этом суд сделал вывод о том, что Предприниматель, являющийся плательщиком ЕНВД, но не имеющий в течение налогового периода объекта налогообложения по этому налогу, а также движения денежных средств на счетах в банке и в кассе, должен был в соответствии с пунктом 2 статьи 80 НК РФ представить в налоговый орган единую (упрощенную) налоговую декларацию за этот период.

Кассационная коллегия считает вывод суда ошибочным, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 6 - 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пункта 2 решения Совета депутатов города Мурманска от 07.11.2005 N 13-158 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Город Мурманск" система в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

При этом в силу статьи 346.27 НК РФ для целей обложения ЕНВД к розничной торговле не относится реализация продукции собственного производства (изготовления). В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.

Согласно статье 346.26 НК РФ перевод на уплату ЕНВД осуществляется в обязательном порядке, вне зависимости от волеизъявления лица, в отношении отдельных видов деятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ. Таким образом, обстоятельствами, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение у организации или индивидуального предпринимателя обязанности по уплате ЕНВД и прекращение такой обязанности, являются осуществление ими видов предпринимательской деятельности, в отношении которых в соответствии со статьей 346.26 НК РФ применяется система налогообложения в виде ЕНВД, и прекращение осуществления таких видов деятельности.

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Как следует из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, обязанность представлять в налоговый орган налоговые декларации может быть возложена только на налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации. При этом положениями пункта 11 данной статьи предусмотрено, что приведенные правила применяются также в отношении приостановления операций по счетам в банках индивидуальных предпринимателей - налогоплательщиков.

Из приведенных норм следует, что предусмотренное пунктом 3 статьи 76 НК РФ решение может быть вынесено в отношении организации или индивидуального предпринимателя в случае неисполнения ими обязанности по представлению декларации по ЕНВД за определенный налоговый период при фактическом осуществлении ими в этом периоде предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД. Если в определенный налоговый период организация или индивидуальный предприниматель не осуществляют предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД, то в этот период они не признаются плательщиками данного налога и не обязаны представлять в налоговые органы соответствующие налоговые декларации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в III квартале 2007 года Предприниматель не осуществлял деятельность, в отношении которой применяется система в виде ЕНВД. Розничная торговля, в отношении которой применяется система в виде ЕНВД, осуществлялась Ефремовой Э.А. в I - III кварталах 2006 года. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, то есть в данном случае о факте осуществления Предпринимателем облагаемой ЕНВД деятельности в спорном периоде, возлагается на налоговый орган в силу пункта 6 статьи 108 НК РФ и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция не представила доказательств осуществления Ефремовой Э.А. в 2007 году, в том числе в III квартале 2007 года, деятельности, облагаемой ЕНВД. Кроме того, как обоснованно указывает заявитель, отражение в сведениях о Предпринимателе в ЕГРИП розничной торговли как одного из видов его деятельности не свидетельствует о том, что данная деятельность осуществлялась Предпринимателем в III квартале 2007 года, поскольку законодательство не ограничивает количество видов деятельности, указываемых в ЕГРИП. Более того, из материалов дела следует, что в 2007 году Ефремова Э.А. осуществляла деятельность по пошиву одежды и применяла УСН на основании своего заявления от 15.11.2005 и уведомления Инспекции от 12.12.2005 N 60-26.4-61 о возможности применения УСН.

Таким образом, у Ефремовой Э.А. отсутствовала обязанность представлять в налоговый орган декларацию по ЕНВД за III квартал 2007 года, а следовательно, решение Инспекции от 31.01.2008 N 11/1 является незаконным, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для отказа Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Кассационная коллегия также считает ошибочным вывод суда о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 80 НК РФ Предприниматель должен был представить в налоговый орган единую (упрощенную) налоговую декларацию, поскольку в рассматриваемом случае в спорный период Предприниматель не признавался плательщиком ЕНВД, осуществлял деятельность, не подпадающую под применение системы в виде ЕНВД, являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и представлял декларации по этому налогу. Инспекция не ссылается и судом не установлено, что в спорный период Ефремова Э.А. не осуществляла операций, в результате которых происходило движение денежных средств на ее счетах в банках (в кассе организации).

Кроме того, указанный вывод суда первой инстанции не относится к предмету настоящего спора, поскольку таковым является требование о признании недействительным решения Инспекции от 31.01.2008 N 11/1 о приостановлении всех расходных операций Предпринимателя по его расчетному счету в связи с непредставлением им декларации по ЕНВД за III квартал 2007 года.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 31.01.2008 N 11/1. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в пользу индивидуального предпринимателя Ефремовой Эльвиры Альфредовны 150 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.



При перепечатке материала обязательна активная гиперссылка на данную страницу!



Связанные материалы






03.12

Интеграция терминалов Vendotek V3 и VX с облачной инфраструктурой KiT Vending

Специалистами проекта KiT Vending выполнена интеграция терминалов Vendotek V3 и VX с облачной инфраструктурой KiT Vending.

02.12

В ТРЦ Авиапарк открылась уникальная фотостудия без фотографа – Lilophoto

1 декабря 2021 года в самом большом торговом центре Москвы и Европы АВИАПАРК начала работать полностью автоматизированная фотостудия Lilophoto.

01.12

Вендинг в России 2021

Эксперты рассказали о текущей ситуации на рынке вендинга, перспективах и тенденциях развития отрасли в 2021 году.

29.11

ФНС поделится данными с другими ведомствами

Федеральная налоговая служба Российской Федерации обеспечит передачу другим ведомствам сведений онлайн-касс.

26.11

Несладкие перспективы сладостей

Повышение цен на ингредиенты и упаковку приведет к повышению цен на сладости на 5-20% в России к Новому году.