Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2008 по делу N А76-25439/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Пильщиков А.А. (доверенность от 09.01.2008 N 03-45/4-ю).
Индивидуальный предприниматель Ереклинцева Тамара Анатольевна (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, и ее представители в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.05.2007 N 234 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Решением суда от 12.02.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.05.2008 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, отсутствие у налогоплательщика в проверяемый период деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), не служит обстоятельством, освобождающим от обязанности своевременной подачи налоговой декларации.
Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем не представлено.
Как следует из материалов дела, в связи с непредставлением предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 1 кв. 2007 г. со сроком предоставления до 20.04.2007 инспекцией принято решение от 03.05.2007 N 234 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что, поскольку предприниматель является плательщиком ЕНВД, он обязан предоставлять налоговую декларацию по ЕНВД.
Считая решение инспекции от 03.05.2007 N 234 недействительным, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования исходя из того, что поскольку в 1 кв. 2007 г. предприниматель не осуществлял деятельность, облагаемую ЕНВД, плательщиком данного налога он не является, поэтому обязанность по предоставлению в инспекцию налоговой декларации по ЕНВД за указанный период у него отсутствует.
Между тем судами не учтено следующее.
Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога (ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации влечет за собой применение ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 346.28 Кодекса плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора).
В п. 3 ст. 346.32 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщиков ЕНВД представлять налоговые декларации по итогам налогового периода в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Из анализа указанных норм следует, что предприниматели, зарегистрированные по месту осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренной п. 2 ст. 346.26 НК РФ, подлежащей обложению ЕНВД, являются плательщиками указанного налога, в связи с чем обязаны представлять в срок, установленный п. 3 ст. 346.32 НК РФ, налоговые декларации независимо от наличия дохода.
В силу ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД заменяет для лиц, осуществляющих деятельность, подпадающую под установленный законом соответствующего субъекта Российской Федерации перечень, общую систему налогообложения в части доходов от таких видов деятельности.
Следовательно, при отсутствии у налогоплательщика дохода от деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД (в связи с ремонтом, временным приостановлением деятельности, по личным обстоятельствам и прочим причинам), он не освобождается от обязанности своевременной подачи налоговой декларации.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в инспекции, что подтверждается свидетельством от 28.08.2003 N Ор.446-2003. В период с 01.01.2006 по 31.12.2006 предпринимателем осуществлялась деятельность, облагаемая ЕНВД, и представлялись в инспекцию налоговые декларации по ЕНВД. Обязанность по представлению налоговой декларации по ЕНВД за 1 кв. 2007 г. до 20.04.2007 налогоплательщиком не исполнена. Информации о приостановлении деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, предпринимателем в налоговый орган не представлено.
При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для вывода о неправомерности решения инспекции от 03.05.2007 N 234 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Обжалуемые судебные акты на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, в удовлетворении заявления предпринимателю отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2008 по делу N А76-25439/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по тому же делу отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ереклинцевой Тамары Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50 руб.
При перепечатке материала обязательна активная гиперссылка на данную страницу!
